Lillebror ser deg

Vi lever i en verden som formes av to gutteromshackere ved navn Julian Assange og Mark Zuckerberg.

aslaknore@gmail.com

Å forutsi framtiden er ingen enkel øvelse. Den som leser framtidsskildringer fra noen tiår tilbake vil raskt støte på luftgående fartøyer, romfartsturister og orwellske overvåkningssamfunn. Vi beveger oss i rask fart mot 2015 – året filmen Back to the Future II er satt i. Men lite tyder på at noen oss tar i bruk flyvegående hoverboards innen den tid. Det mest interessante med framtidsskildringer, sier den amerikanske psykologen Daniel Gilbert, er hvor latterlig feil de tar.

For hvem skulle tro at 500 millioner av oss frivillig ville underkaste oss et sosialt medium som er et langt mer effektivt overvåkningsverktøy enn noe Stasi og KGB maktet å skape? Eller at en gruppe idealister på få år skulle skape et større og mer oppdatert leksikon enn Encyclopædia Britannica? Hvem hadde trodd at et detaljert kart over hele verden der man kan zoome inn fra verdensrommet og ned på gateplan skulle bli allemannseie og ikke bare en spionfilmdystopi fra CIAs hovedkvarter i Langley? Eller hadde noen under den kalde krigen forestilt seg at den fremste trusselen mot amerikansk utenrikspolitikk skulle komme fra en australsk hacker uten fast bopel?

I all sitt mangfold har denne virkeligheten – ofte kalt Internet 2.0 – noen fellestrekk. Det første handler om gjennomsiktighet – transparency. Nettet har for alltid forandrer skillet mellom offentlig og privat, mellom hemmelig og åpen informasjon. Det som før var forbeholdt ens nærmeste, familiebilder eller hverdagsliv, deles nå villig med fremmede på blogger og sosiale medier. Det som under den kalde krigen var strengt konfidensielle statshemmeligheter, har den siste tiden blitt fortløpende publisert på nettet.

Det andre handler om sosiale medier, i vid forstand. Felles for svært mange av de innovative internettaktørene på 2000-tallet er fokuset på interaksjon og samarbeid. Tanken er at summen av manges akkumulerte kunnskap skaper en ”massenes visdom”. For den ledende nettguruen Clay Shirky representerer brukerstyrte sosiale medier et demokratisk og intellektuelt berikende alternativ til fjernsynets passivitet. TIME Magazine kåret nylig Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg til Person of the Year, for å forandre måten vi forholder oss til hverandre.

Det tredje punktet er mest kontroversielt og nært sammenfallende med trendene over. Man kan hevde at nettrevolusjonen forrykker maktforholdene i verden. Jo, stater overvåker og sensurerer fremdeles innbyggere i varierende og sannsynligvis økende grad. Men der høyteknologisk overvåkning og statshemmeligheter tidligere var den politiske elitens privilegium, har nettet på en fundamental måte demokratisert disse virkemidlene, på godt og vondt. En av Mumbai-terroristene fra 2008 innrømmet for eksempel å ha brukt Google Earth i rekognoseringen av attentatmålene.

Her kommer også WikiLeaks inn i bildet. Det som gjør fenomenet så nytt er at det både bygger videre på nettets prinsipper, samtidig som det skiller seg radikalt fra tidligere suksesser. I likhet med Facebook, Wikipedia eller andre er virksomheten basert på samarbeid, autoritetsforakt og åpenhet. Men motsatt dem truer organisasjonen interessene til verdens eneste supermakt direkte.

I et internasjonalt samfunn der konfidensielt diplomati er et viktig virkemiddel, ville ingen stat ville likt å få sine hemmeligheter eksponert som USA gjør nå. Det er brudd på gjeldende kutyme. Assange og WikiLeaks har ennå til gode å vise om kampanjen bare retter seg mot USA eller om åpenhetsideologien også skal omfatte andre regimers hemmeligheter. Og til alle dem som mener amerikanernes forsøk på sensur her står i kontrast til publiseringen av Muhammed-karikaturene i 2006: New York Times publiserer daglige lekkasjer nå, men aldri de kontroversielle karikaturene av profeten.

Det er uansett underordnet. For enten man betrakter Julian Assange som frihetskjemper eller rabiat antiamerikaner, har internettanarkismen han målbærer kommet for å bli. Se bare på historien om fildelingsservicen Napster. Da Sean Parker og hans folk begynte å distribuere gratis nedlastbare musikk- og filmfiler rundt tusenårsskiftet, reagerte artister og bransjefolk med raseri. Rettslige kjennelser satte en stopper for virksomheten. Men den ulovlige nedlastingen av musikk var bare så vidt begynt.

Uansett utfall av saken mot WikiLeaks har Assange vist vei inn i en ny verden, der stater ikke lenger har monopol på hemmeligstemplet informasjon. Jeg tror det tross alt er et sunnhetstegn for et globalt sivilt samfunn. For i denne verden er det ikke bare storebror, i form av staten, som ser deg. Det er også din nettkyndige lillebror. Og han er like gjerne anarkistisk hacker som medarbeider i Pentagon.

Følg meg på twitter.com/aslaknore

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

9 kommentarer

  1. [...] This post was mentioned on Twitter by Aslak Nore, Georg Arnestad, Bård Lerberg, Kiirsty N and others. Kiirsty N said: http://aslak.vgb.no/2010/12/19/lillebror-ser-deg/ [...]

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  2. En liten anekdote: Bedriften som originalt utviklet Google Earth het Keyhole, Inc og fikk investeringer ifra Sony, Nvidia og In-Q-Tel, før det til slutt ble kjøpt av Google og In-Q-Tel er igjen en bedrift som har som mål å investere i nye bedrifter (venture capital firm) som etterhvert kan holde CIA (Central Intelligence Agency) med det nyeste av det nye innen teknologi.

    Hvor fant jeg ut av dette? Wikipedia selfølgelig.. :)

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    J.K. - desember 19, 2010 at 10:26 pm
  3. Nok en gang godt skrevet! Et spesielt godt poeng jeg selv ikke var klar over var at New York Times aldri publiserte Muhammed-tegningene, men lar Wikileaks’ lekkasjer komme ut. Godt sagt!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Haakon - desember 19, 2010 at 10:48 pm
  4. Hvis du mener at Wikileaks ikke har publisert dokumenter fra andre steder enn USA, så har du ikke fulgt med. Les listen over hva de har drevet med her: http://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks#Leaks

    Pinlig for deg at du antyder et anti-amerikansk motiv når faktaene peker så ekstremt tydelig mot at WL publiserer det de mottar, men prioriterer fordi de har begrensede ressurser.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    JoddeHaa - desember 19, 2010 at 11:05 pm
  5. “Assange og WikiLeaks har ennå til gode å vise om kampanjen bare retter seg mot USA eller om åpenhetsideologien også skal omfatte andre regimers hemmeligheter.”

    Hadde egentlig trodd at du ikke hadde en slik tilnærming.
    Først; Wikileaks styrer ikke hva de får inn av informasjon. At et land lekker får være deres problem og de kan i så fall straffe den som hadde tilgang til det. Assange har ikke hacket seg inn i amerikanske databaser og trukket ut dette selv, det er noen andre som har gjort det og sendt det inn til en distrubisjonskanal.

    Din ordlegging fører til at man antar at det er en vandetta mot Usa fra Wikileaks og at de ikke har gjort noe mot andre land.
    Dette håper jeg du vet er feil. At så mange har “oppdaget” wikileaks i år/2009 betyr ikke at de ikke eksisterte før dette. Wikileaks har blant annet gitt ut informasjon om raketter fra Nord-Korea, barnepornolister fra nordiske land (bra at det er åpenhet slik at det ikke blir brukt mot politiske grupperingen mens man sier det er barneporno) og et valgfusk i Afrika.

    Ron Paul har kanskje ikke de samme verdiene du eller jeg har, men han forholder seg til sannheter og det må man respektere. Han har lenge vært sterkt i mot det store militær imperiet Usa har bygd opp og utnytter andre verdensdeler.
    Usa har fra 40-tallet brukt sikkerhet som begrunnelse for at man kan subsidiere høyteknologi og våpen industri.

    Usa har nesten like mange mennesker i statlig og privat sektor med de høyeste sikkerhetsklareringene som vi har innbyggere i landet. Det er ikke bare sinnsvakt men det gjør også at sjangsene for lekkasjer så utrolig mye større.

    At etablerte politikere går ut og “tar avstand” og beklager disse lekkasjene gir de bare så utrolig mye større kredibilitet og støtte i befolkningen. At Usa bruker private selskaper i sin politiske forfølgelse av Assange. Så hvis landet kan kreve de private selskapene skal blokkere alt han har med å gjøre, hvordan skal vi da skille mellom private og statlige organer?

    Hvis han kommer på terrorlisten til Usa så viser vel det på samme måte som at Nelson Mandela var på den listen frem til 2008 at hva de ser på som terrorister ikke er tuftet på noen av våre verdier, men kun på sin egen økonomiske vinning.

    Det er flott å få vite hvilke spioner vi har i vårt land. De skulle vært fengslet med en gang og så kunne man startet politietterforskning for å finne ut hva dette gjelder. Det er skremmende å se at våre politikere, fra venstre til høyre, i realiteten spiller etter Usa sin fløyte med å ikke tørre å ta tak i spioner i eget system som rapporterer for Usa.

    Den språkbruken som kommer frem i disse dokumentene viser hvilket lavmål diplomatisk korrespondanse forholder seg på. Det er verre enn førskolekrangling og levner ikke mye tiltro fra befolkningen for det som kommer frem.

    At media velger å fokusere på personkarakteristikker og ikke på dokumentene som faktisk er av interesse, som de som viser at Usa visste fullt og helt at Shahen av Iran var en diktator mer enn 4 år før Jimmy Carter skålte og fortalte hvor elsket han var av folket sitt, kort tid før en trakasert befolkning gjorde opprør og har nå fått et like brutalt styre som under det innsatte diktaturet som styrtet den demokratiske regjeringen i 1953.

    Tabloidismen vi opplever i media viser på hvilket lavmål journalistikk er på. Man velger frivillig å ikke fokusere på det som har hatt innvirkning på menneskers liv, men å følge sauegjeteren.

    Wikileaks følger den vanlige internettoppskriften. Et middelmådig program som er veldig populært en god stund men som fører til at hundrevis av liknende programmer blir laget, utviklet og startet. At Wikileaks i realiteten holder i live en fysisk presse som sliter stort økonomisk ved å publisere nye dokumenter hver eneste dag.

    Du har også sett ut til å glemme den store forskjellen når det kommer til facebook vs wikileaks, wikipedia osv er at facebook er ekstremt kommersielt og blir hyllet for at man har greid å tjene store penger på å utnytte sosial kontakt.
    Han blir hyllet fordi han greier å tjene mye penger, ikke fordi facebook er så overlegent i seg selv. Da hadde han blitt hyllet for lenge siden. De siste “oppdateringene” gjør jo bare at flere og flere kan tjene penger på forskjellige måter igjennom markedet.

    Wikipedia/leaks osv tjener penger på donasjoner. Forskjellen er så ekstrem at du ikke kan nevne de i samme åndedrag.
    Mens facebook danner sin egen helt separate verden er de idealistiske organisasjonene en del av det åpne internett (eks: hvis du skal inn på en side på facebook må du “logge inn” for å se noe som helst. mens wikipedia kan integreres i alt tenkelig som ligger på nett og trenger ingen “innlogging”).

    At facebook skal være en del av det “internasjonale” autoritetsforakten som du nevner er vel også ganske surrealistisk, da facebook i seg selv er ekstremt autoritær og totalitær i sin kontroll over sine medlemmer. Styrt fra et styrerom i Usa og registrert i Dublin.

    Det er til det beste for verden at terrorstaten Usa får sitt sanne ansikt fremhevet. Jeg gleder meg til bankdokumentene blir sluppet. De kommer til å vise mye mer enn det disse kablene viser. Selv om jeg synes det er nok at man bruker store statlige ressurser på å fremme private interesser skjult og faktisk økonomisk og politisk blokker andre lands konkurransedyktighet. Det er skammelig oppførsel fra landet som skal fremme demokrati, men som kun aksepterer demokrati når de stemmer den veien man ønsker (seneste eksempel er Hamas) og støtter sterkt opp om de verste diktaturene i verden som Saudi Arabia, Egypt og Pakistan.

    Den latterlige dobbeltmoralen og ekstreme hykleriske verdiene som Usa fremmer ovenfor andre men som de aldri selv greier å følge samtidig som man passiviserer og dummer ned befolkningen med fordummende tv. Internettgenerasjonen har forlatt passiviteten når man “ikke gjør noe” som foreldregenerasjonen har. Man er ekstremt mye mer skeptisk til autoriteter og man utnytter muligheten for at kunnskap ligger kun 2 sek unna (selv om når man leser kommentarfelt på nettaviser så er kunnskapsnivået skremmende lavt).

    Konfidensielt diplomati er kun av interesse når det faktisk er konstruktivt og ikke destruktivt og krigshissende. Man hemmeligstempler alt pga 1.2. og 1.4. Men ingen vet vel egentlig hva disse paragrafene sier.
    Vi må akseptere at land som er okkupert, innvadert og trakkasert/ødelagt og utnyttet faktisk gjør motstand.
    Å støtte Usa sin krigføring i andre land er som å støtte Hitlers okkupasjon av Europa. 90% av Franskmenn valgte å leve under Nazi styret og ville ikke gjøre motstand. Men det er de få vi hyller i ettertid.

    Hadde Usa forlatt Irak og ikke tatt over palasset til Saddam, utstyrt det til et torturkammer og har en egen by for å forsvare sine egne private selskaper og sine okkupasjonstyrker.

    Å fremme demokrati i ord men diktatur i handling er den virkelige sannheten bak Usa sin morderiske politikk. Og godt sammen med at vi nå ser på massedrap, tortur, vold som underholdning gjør at vi blir mye mer blassert og at menneskelig lidelse ikke går inn over oss på samme måte som det burde gjøre.

    Hvis Usa fokuserer på positive ting så kanskje de overlever. Korporatismens tidsalder bør være forbi.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Skuffet - desember 20, 2010 at 1:23 am
  6. Gjeeesp! Hva er nytt? Håper Nore får betalt for denne retningsløse synsingen. Unner ingen å ønske å publisere sånne selvfølgeligheter gratis.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Razvan Rat - desember 20, 2010 at 2:07 am
  7. FaceBook – er spesiell – den forteller deg at du kan ta kontakt med venner- dersom du spør noen du ikke kjenner om å være “Bekjent” (venn) – risikerer du atFacebook ikke liker det og i verste fall blokkeres du dersom du søker et vennskap du egentlig ikke har men ønsker å dele felles interesser med. Altså kartlegger Facebook KUN dine venner. Sensurerer dine sosiale strukturer og tillater IKKE at du utvider med såkalte ukjente ! Et godt produkt for GLOBAL kartlegging av Arabere og andre. Facebook fremstår som en åpen Kommunikasjonskanal men fungerer som en automatisert overvåking. Du får også beskjed om venner du ikke har hatt kontakt med på en stund-de foreslår venner som så blir avslått dersom du forsøker å aktivere dem som venn. I noen tilfeller opplyses det at personen har for mange venner . Dersom du etablerer en interessegruppe – får du spørsmål om du kjenner personen (interessegruppen) TULL OG TØYS ! Selv etablerte jeg en Facebook side som het FREE MASONS som skulle samle interesserte personer i å være FRI og BYGGE seg selv . Denne siden ble raskt søkt av mange frimureriske organisasjoner. Den ble stengt av FaceBook fordi den ikke var Personlig. mange internasjonalt representerte venner gikk tapt, og Facebook overtok da allle sammen. Facebook er dyktige på kartlegging og ikke alt er OK -iht deres mening, heller ikke av interesse . DET ER BEHOV FOR EN F…. book – en “GOOGLEBOOK” som er uten denne barnslige sensuren som FaceBook driver.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Roald Atle Furre - desember 20, 2010 at 10:20 am
  8. [...] ville vært gale oppfinnere på fjell og nes kan nå dele oppdagelsene sine med mange andre, og skape noe i fellesskap. De som ikke passer inn i lokalsamfunnets normer kan lett trekke seg tilbake og finne [...]

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Beklager, men kommentarskjemaet er nå lukket.

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00